理论与现实的差距

看到网友荒言与W. Wong谈到抽样调查，作为一个被统计学折磨过多年的人，我也说上几句。

就理论上来说，Wong说的是对的。其实总体规模大到一定程度，对样本量的影响已很微小，这正是抽样调查的好处。别说是在七百万人口的香港，即使在北京，如果我们只是简单估计一下某个特征的人群占总体的比例P，若按简单随机抽样计算，抽查400人（算下来应是380多），即可以95%的把握保证总体比例P在样本比例p±5%的范围内。只要不是什么稀有事件（如在现实中只有个百分之几），这个样本量就可以说得过去了。

但是荒言的质疑是不是有道理呢？也绝对是有的，因为理论和现实是两回事。我曾参与过多次抽样调查，包括非常大型的。一个抽样调查从设计到实施，各个层面都可能产生误差。如果控制得当，误差可以控制到很小，反之则可能很大，直接影响到调查结果的可信性。比如台湾的蓝媒和绿媒，同样做民调，结果差很大。他们所做的多是电话调查，本来应答率就低，假设为成功访问到400人，需要打1200个电话，接电话者的选择性就可能对结果有直接影响。假如抽到的偏蓝者不愿意接受绿媒的访问，偏绿者不愿意接受蓝媒的访问，这样的人稍多，算下来的样本比例就有偏差。这还没考虑其它环节可能带来的影响，要列举起来可太多了。

说到底统计不过是个工具，如果使用者能够善加运用，就可以取得很好的效果，否则也可能是骗人的幌子。我不是专业学统计的，但由于统计学现在应用很广，也必须得学。有一段时间我耐心钻研一些高级统计方法，但后来发现常常有人滥用高级统计来吓唬人，其实基础的统计方法才是最重要的。

大陆官方机构公布的一些统计数字常常受到质疑，并不是老百姓不相信统计，而是不相信整个官僚系统，连带这些依靠层层上报得来的数字。而有些号称专家者，不懂统计或者受到利益诱惑，误导媒体和公众。比如前段时间的富士康的工人自杀事件，就有专家跳出来说“富士康的自杀率远低于全国平均水平”，这是猪脑子才能说出来的话。还有某公安大学的教授，一本正经写文章论强奸案与季节的相关性。这个问题是个统计学上的经典笑话，只要学过一点点统计的人，就应该知道。都当上教授了，还是这么个水平，真是给中国高等教育抹黑。